明升体育企业法务如何应对与业务部门人员间的冲突

　　明升体育在帮企业面试法务应聘人员时，都问过这样的一个问题：“企业法务与企业业务部门/人员间是一种什么样的关系，双方是否必然产生冲突，若有冲突，明升体育作为企业法务该如何应对？”当然，各个应聘者的回答不尽相同。实际上，（亦经常听到这样的抱怨：企业法务说，业务部门/人员法律意识淡薄，不听从法律专业意见，合同或是交易存在明显的法律漏洞或风险，一旦出事了怎么办，是不是企业法务本身就可有可无，或是自己太弱势，气场不足等等；业务部门/人员却说，没有企业法务之前，我们的合同或是业务就一直这样办，明升体育也挺好，要是听企业法务的，合同没法签，业务没法做了，等等。

　　业务部门/人员，以达成交易为目的，尽可能实现更多的商业利益；企业法务，以控制法律风险为目的，尽可能实现交易的合法合规，对于同一笔业务二者的考量角度自然不同，且利益和风险又是成正比的，故二者对于某笔业务能否做，怎么做，必然有不同的判断，明升体育有冲突也在所难免。且业务是企业获取商业利益的直接来源，而现实的法律风险又总是滞后于业务的发生，因此一旦业务和法务的观点有冲突时，企业为了生存，大多数管理者也就不在意那个只是处于可能状态的法律风险了，而总是有意无意地支持了业务部门/人员的观点。在此种情形下，企业法务的感受当然是尴尬的，有上述那些抱怨也就不意外了。

　　首先，企业法务要对自身有个准确的定位。那就是，法务只是法律风险提示者，并不是业务的实施者，更不是终极决策者。既然与业务部门/人员间的观点不一致是必然的正常情形，有冲突也是在所难免，也就无必要纠结于歧见，纠结于“业务为什么不听法务的专业意见”，应尽力去避免直接的言语冲突，而应是将这种歧见以合适的企业内部流程提交于双方共同的管理者来裁断。在作出裁断之前，向共同的管理者能充分阐明法务意见，就是尽到本分了，听不听取，完全是裁断者的事了---此时对于该具体业务的企业内部责任已经转移到该决策者了，法务也就不要纠结于未来万一出了风险，谁来担责的事情了。

　　其次，为了能顺利说服业务部门/人员以及企业决策者，企业法务须透彻地理解和掌握所在企业的业务本身，对具体的业务模式、交易结构、每笔业务流程与节点须有立体式的充分把握，同时应具备以生活或商业语言将相应法律逻辑表述出来的能力。若能做到比业务承办者还懂业务，又能用业务承办者的语言来阐明具体某笔交易的法律架构设计与风险控制等等，法务的气场自然就足，至少不显得弱势，业务部门/人员以及企业决策者听从法务专业意见的概率亦必然大增。

　　再次，企业法务，只能寄希望于企业决策者有较强的法律风险意识，重视法律风险防患，但这是具体某个法务人员无法左右的，只能靠运气了。当然，在一具体的企业中，法务人员也应善于引导决策者去认识、发现、记忆由于不听从法律专业意见而导致严重法律后果的事实，使之改变先前的法律风险意识淡薄状态，且若这种改变是来自于决策者的切肤之痛，那当然是更好的。